《楚辭·天問》“登立為帝，孰道尚之？女媧有體，孰制匠之？”新考（２）
——兼考伏羲女媧的關係
龐光華，年生，男，重慶人，漢族。北京外國語大學碩士，北京大學博士，香港科技大學博士後，現為廣東五邑大學文學院副教授。主要研究文化史、訓詁學、音韻學、文字學、古文獻學。參考文獻隨文出注，文末不詳列。本文承蒙畏友蕭旭先生和匿名審稿專家細心審閱，提出了寶貴修改意見，特此致謝。详文见，庞光华《楚辞·天问“登立为帝，孰导尚之；女娲有体，孰制匠之”新考》，见《东亚文献研究》，韩国忠州大学出版社，年。
庞光华教授《楚辭·天問》“登立為帝，孰道尚之？女媧有體，孰制匠之？”新考
摘要：《楚辭·天問》“登立為帝”的人是女媧或是顓頊，不是伏羲或女登（或握登）。“帝”不是天帝。在西漢以前的伏羲和女媧是毫無關係的神靈，不是夫婦關係。在古文獻中，伏羲女媧直到中唐才被稱作夫婦。伏羲的神話和女媧的神話在先秦是不同系統的神話故事。在東漢雖然有不少伏羲女媧交尾圖，這也只是表明伏羲女媧是陽神和陰神的代表，而不能說明二者是夫婦關係。伏羲女媧交尾圖產生的思想根底主要是當時盛行的陰陽論。女媧以黃土造人的神話是東漢後期才從民間興起的，時代較晚，不是上古神話的原始面貌。在越南的遊蜆會祭禮和風俗是中國上古祠高禖的遺跡。《天問》“女媧有體”可能是指女媧有一個巨大腹部和陰部以化生人類。到了東漢時代，女媧的普通的形象是人首蛇身。女媧這樣的造型可能與東漢時代《山海經》和《山海經圖》廣為流行有關。在東漢人的觀念中，人獸合體往往是聖人的形象，而不是妖怪，這與六朝以後人們的觀念大不相同。
關鍵詞：帝女媧伏羲顓頊
《楚辭·天問》：“登立為帝，孰道尚之？女媧有體，孰制匠之？”兩句的意思千年來聚訟紛紜，莫衷一是。我們在此對《天問》中的這些疑難文句做詳盡的研究，并考證伏羲女媧的關系問題。
庞光华教授《楚辭·天問》“登立為帝，孰道尚之？女媧有體，孰制匠之？”新考《山海經·大荒西經》：“有神十人，名曰女媧之腸，化為神，處栗廣之野，橫道而處。”郭璞注：“女媧，古神女而帝者，人面蛇身，一日七十變，其腹化為神。”不僅《山海經》本文，就是東晉郭璞注都完全沒有伏羲的蹤影。
儒家經典《禮記·明堂位》：“夏后氏之鼓，足；殷，楹鼓；周，縣鼓；垂之和鐘，叔之離磬，女媧之笙簧。”鄭玄注：“女媧，三皇，承宓羲者。”
《明堂位》上下文沒有將女媧與伏羲相關聯。鄭玄注也只是說女媧是“承宓羲者”，也就是繼承了伏羲的原則和方法，斷然與伏羲不是夫婦。按照上古文獻的慣例，這個“承”應該是表示不同時代的繼承關係，也就是說女媧和伏羲不屬於一個時代，所以才需要“承”。
鄭玄注也表明作為古文經學家的鄭玄也不認為伏羲女媧是夫婦，雖然在鄭玄時代伏羲女媧交尾的圖像已經很盛行。
《楚辭·天問》洪興祖補註引《山海經圖》云：“犂丘山，有應龍者，龍之有翼也。昔蚩尤禦。黃帝令應龍攻于冀州之野。女媧之時，雷車，服駕應龍。夏禹治水，有應龍以尾畫地，即水泉流通。”女媧這裡與伏羲完全無關。
《太平御覽》卷78引《歸蔵》曰：“昔女媧筮，張雲幕，枚占，（神明占）之曰：吉。昭昭九州，日月代極，平均土地，和合四國。”《歸蔵》相傳為殷《易》，是戰國時代的書，只言女媧，沒有同時提伏羲。
西漢前期的《淮南子·說林》：“黃帝生陰陽，上駢生耳目，桑林生臂手，此女媧所以七十化也。”只有女媧一人，沒有伏羲相伴。高誘注：“女媧，王天下者也。七十變造化也，此言造化治世非一人之功也。”高誘本人也不把女媧與伏羲相聯繫。
待续
庞光华教授《楚辭·天問》“登立為帝，孰道尚之？女媧有體，孰制匠之？”新考参考文献
另如《漢書·郊祀志上》：“且為天子道天神也。”師古注：“道，讀曰導。”道與導相通為訓詁學常談。參看《故訓匯纂》（商務印書館，年）頁。
後文有說。
上海古籍出版社，年。頁。
朱季海《楚辭解故》（上海古籍出版社，年版）、黃靈庚《楚辭章句疏證》（中華書局，年）第二冊頁贊同王逸注。
整個十三經只有這一處提到“女媧”。
畏友蕭旭告訴我：《初學記》卷25引《歸藏》：“昔女媧筮，張雲幕，而枚占神明。”《御覽》當據補“神明占”三字，《初學記》卷20引《歸藏》：“昔者河伯筮與洛戰，而枚占，昆吾占之，不吉也。”是其比也。《書鈔》卷引《歸藏·啟筮》：“昔者女媧氏張雲幙。”《海録碎事》卷5引《歸藏·啟筮》：“昔者女媧坐（筮），張雲幕。”詳出篇名《啟筮》。
转载请注明：http://www.0431gb208.com/sjslczl/1467.html
